Escrito por la Redacción de Revista Integración Nacional
“Aquellos que venden su sabiduría por dinero
a todo el que lo desea, son llamados sofistas”
Sócrates
El pasado viernes 20 de enero, el diario Mdz online publicó una editorial de su director, Gabriel Conte, titulada: “Un recurso extremo: malvinizar la opinión pública”. En dicha nota, el director se pregunta: “¿Alguien piensa que nos hace falta un conflicto de este tipo?”. Intentaremos pues, contestar la interrogante y analizar brevemente la nota del 24 de enero: “Para la mano, 5 batallas que dar antes del Malvinas”, donde Conte cierra su análisis.
¿Oportunismo político u oportunidad histórica?
“Debe irle muy mal a un gobierno para recurrir al más extremo de los recursos a los que se les puede echar mano con la finalidad de conseguir consenso, unidad, apoyo fácil y hasta aplausos insospechados.” Siguiendo el razonamiento del periodista, debemos buscar en el “mal momento” que atraviesa el gobierno actual, el origen de este “recurso extremo”.
Resulta difícil ver la oscura tormenta en la que se encuentra un gobierno que fue electo hace 4 meses con el 54% de los votos y que en el plano internacional ha estrechado lazos con los países del Mercosur y encabezado la fundación de la Unasur y la Celac, lo que le permite hoy, contar con el apoyo de todos los países que conforman estos organismos en el conflicto con Inglaterra (incluyendo la decisión de Brasil, Uruguay y Chile de no permitir la entrada a sus puertos de barcos con bandera bajo el nombre de Falkland). Por su parte, Inglaterra pasa uno de los peores momentos de la historia, no solo ha sido desplazada de la conducción de la Unión Europea por Alemania y Francia, y enfrenta una posible independencia de Escocia, sino que también atraviesa una de sus peores crisis económicas.
¿Hacia el ajuste ortodoxo?
“La única forma de entender una intencionalidad de la Casa Rosada en alentar la malvinización del discurso es que la ‘sintonía fina’, que está generando un efecto dominó de ajustes en los estados provinciales, pronostique hacia adentro del Gobierno una cercana e inevitable defección de los principios con los que se ha regodeado el Gobierno.”
A lo largo de los últimos meses hemos visto cómo la crisis del sistema capitalista a escala mundial, el retraso en el tipo de cambio, el haber tocado el techo de la capacidad ociosa instalada, el “bajo” rendimiento de los commodities, la transferencia de renta nacional al exterior y la falta de crédito destinado a la inversión, han desacelerado el avance económico y social que comenzamos en el 2003, desnudando los límites del gobierno nacional, o al menos de las medidas tomadas hasta ahora.
Frente a esta situación, el gobierno ha tomado medidas (las cuales muchos confunden intencionalmente con ajuste) que tienden a fortalecer el crecimiento endógeno y a mantener las políticas sociales. En este sentido, el intento de recuperación de las Islas Malvinas y con ellas, más de 60.000 millones de barriles de petróleo, puede inclinar la balanza en favor de una solución nacionalista, democrática y latinoamericana.
De Malvinas a las “5 batallas”
“Pero antes, hay otras batallas que dar, hacia adentro del país… El sentido de ser una República, la credibilidad en los datos estadísticos, el federalismo, el respeto por los demás y la vida, convivencia y experiencia política”.
Es decir que el intento de recuperación de las Islas, no sólo es un sinsentido, sino que coloca en segundo plano las discusiones de fondo que los argentinos debemos darnos. Veamos:
- La credibilidad en los datos estadísticos: “Poner a funcionar un sistema de estadísticas que nos genere confianza hacia adentro y fuera del país requiere menos esfuerzo que reclamar ante foros internacionales y generar tensiones que involucren a medio mundo”. Según esto, es más importante precisar con exactitud que tan bajas son nuestras reservas de petróleo, que dicho sea de paso son de 2.857 millones de barriles de petróleo, que intentar aumentarlas con los 60.000 millones de barriles que existen en Malvinas (apenas un incremento del 2100%). Desde aquí nos permitimos afirmar lo contrario.
- El respeto por los demás: “Respetar al prójimo es una obligación del Estado y también lo es de parte de quienes vivimos en un mismo territorio. ¿Podemos embarcarnos en una guerra por un territorio si no damos las batallas necesarias adentro para terminar con las desigualdades?”. Coincidimos, en que es necesario terminar con las profundas desigualdades que existen en nuestro país y sostenemos que la principal herramienta para ello es la creación de fuentes de trabajo. Ahora, ¿De dónde, sino de los recursos naturales que son propiedad inalienable de todos los argentinos, obtendremos la inversión necesaria para ello? ¿En que momento el Gobierno ha planteado a Malvinas desde un punto bélico? El tratamiento diplomático que se ha llevado desde Néstor Kirchner y Cristina Fernández es digno de imitar por la diplomacia mundial.
- El federalismo: “No tenemos regiones capaces de autosustentarse ni contamos como estados provinciales con la autonomía necesaria”. Si no es a partir del crecimiento económico que obtendríamos de generar valor agregado sobre uno de los recursos naturales que en mayor abundancia tenemos ¿cómo logra el interior autonomía y autosustentación? Además hacer una reivindicación de nuestros derechos nacionales excede la forma de gobierno.
- El sentido de ser una República: “Para que funcione a pleno, debe existir (…) la responsabilidad pública de los funcionarios, el control y separación de los poderes, la soberanía de la ley sin distinciones”. Si bien nos impresiona la sensibilidad republicana de nuestro editor, entendemos que la responsabilidad pública de los funcionarios no se agota en el respeto por la separación de poderes, sino más bien en la defensa de los intereses nacionales, y luego en los instrumentos legales que utiliza para hacerlo.
- La vida, convivencia y experiencia política: “La política es fundamental para el funcionamiento del país. Pero mientras más se transforma en una especie de deporte, menos calidad le aporta al sistema democrático”. Nos sorprende la importancia que la editorial le asigna a tan noble actividad. Sabemos que los momentos en que menos participación política ha habido, han sido también los más oscuros de nuestra historia. ¿Qué mejor ejemplo de ello que esa segunda década infame que nos legaron Alfonsín, Menem y De la Rúa en que la palabra política paso a ser sinónimo de corrupción?
Nos sorprende, porque sabemos que nuestro editor es hijo de este proceso.
Los nuevos sofistas, ¿en defensa de quién?
Algún desavisado podría atribuir tan desacertado análisis a una falta de buen sentido, en su autor, pero estaría equivocado. Lejos de eso, el director del diario Mdz es un hombre muy capaz. El problema, radica en cuáles son los intereses que su inteligencia defiende.
Tomemos en cuenta que Conte fue candidato a intendente de Guaymallén por la Alianza de De la Rúa y funcionario del gobierno de Roberto Iglesias (autoridades de peso cuando de ajuste se trata) y actualmente trabaja para el diario de la familia de Orly Terranova (que cuando no está ocupado perdiendo rallys es candidato por el Pro); y además consideremos que la UCR, partido al que pertenece, mantuvo cientos de cargos a lo largo de la última dictadura cívico-militar, pero que sólo cayó en la cuenta de que lo era, cuando en el 82, éste intentó recuperar las Malvinas. Ahora sí, toda confusión se disipa: estamos frente a un sofista del siglo XXI.
Por último, Conte nos dice: “Ni siquiera es momento de plantearnos por qué queremos o no queremos las Malvinas. El momento indica que de lo que tenemos que hablar es de lo que pasa cotidianamente en la vida de los argentinos”. Desde aquí entendemos que este es el mejor momento para plantearnos que sí queremos las Malvinas, justamente, porque hablamos de lo que pasa en la vida de los argentinos. Sólo que a diferencia del diario Mdzol, queremos hacerlo en defensa de los intereses de nuestra nación.
Para leer la nota completa www.rinacional.com.ar
